Γράφει ο Ανδρέας Σταλίδης.
Δημοσιεύθηκε στην Εστία, στις 7 Απριλίου 2021
«Αν υποθέσουμε ότι η θνησιμότητα ανά επιβεβαιωμένα κρούσματα (CFR) του κορωνοϊού είναι 0.3% στον γενικό πληθυσμό (μία μέση εκτίμηση από την ανάλυση των κρουσμάτων στο κρουαζιερόπλοιο) και ότι 1% του πληθυσμού των ΗΠΑ θα μολυνθεί (περίπου 3.3 εκατομμύρια), αυτό θα οδηγούσε σε περίπου 10.000 θανάτους. Φαντάζει υψηλό νούμερο, αλλά θα θαφτεί μέσα στην αναμενόμενη διακύμανση από τους ιούς της γρίπης. Αν δεν κάναμε τεστ για αυτόν τον ιό και οι θάνατοι από αυτόν χρεωνόνταν στην γρίπη, δεν θα παρατηρούσαμε τίποτα ασυνήθιστο στο τέλος της χρονιάς. Στη χειρότερη περίπτωση, θα ήταν ελάχιστα χειρότερη από το μέσο όρο. Η κάλυψη των ΜΜΕ θα ήταν μικρότερη από ένα παιχνίδι ΝΒΑ από δύο αδιάφορες ομάδες.
Κάποιοι ανησυχούν ότι οι 68 θάνατοι από covid-19 στις ΗΠΑ μέχρι εχθές 16 Μαρτίου 2020, θα τιναχθούν εκθετικά σε 680, 6.800, 68.000 ή 680.000, με παρόμοια καταστροφικά μοτίβα σε άλλες χώρες του κόσμου. Είναι αυτό ρεαλιστικό σενάριο ή μήπως είναι κακή επιστημονική φαντασία».
Αυτά έγραφε ο κ. Γ. Ιωαννίδης πριν ένα χρόνο, στις 17 Μαρτίου 2020 [1]. Σήμερα γνωρίζουμε την απάντηση στο τελευταίο ερώτημα του αποσπάσματος. Με 570.000 θανάτους στις ΗΠΑ μέσα σε 12 μήνες, ήταν πράγματι ένα ρεαλιστικό σενάριο οι 680.000. Κάπου εκεί θα κλείσει η υπόθεση.
Και όμως, δεν το βλέπει αυτό ο ίδιος, ούτε και σήμερα. Στις 26 Μαρτίου 2021 δημοσίευσε επισημονική μελέτη (όντας ο μοναδικός συγγραφέας της), όπου εκτιμά την θνησιμότητα ανά μολυσμένους ανθρώπους (IFR) στο 0.15%. [2]
Ας αφήσουμε τις εκτιμήσεις και ας περάσουμε στην πραγματικότητα. Η θνησιμότητα ανά επιβεβαιωμένα κρούσματα (CFR) είναι σήμερα γύρω στο 2.17% και όχι στο 0.3% που προέβλεπε πριν από ένα χρόνο ο κ. Ιωαννίδης.
Τη θνησιμότητα ανά φορείς (IFR), που είναι η κατ’ εξοχήν παράμετρος που υποδηλώνει την επικινδυνότητα του ιού, παρόλο που την εκτιμά σήμερα στο 0.15%, δηλαδή μόνο κατά 50% υψηλότερη της γρίπης (0.10%) – και αυτό είναι μία πρόοδος, διότι στην αρχή την προέβλεπε περίπου ίση με της γρίπης – σήμερα έχουμε τεκμήρια ότι είναι αρκετά υψηλότερη. Υπάρχουν μικρές χώρες, όπως το Γιβραλτάρ, όπου έχει ήδη πεθάνει περίπου το 0.30% του πληθυσμού. Υπάρχει και μία σχετικά μεγάλη χώρα, η Τσεχία (11 εκατομμύρια), στην οποία έχει πεθάνει ήδη το 0.25% του πληθυσμού. Σε πάνω από 6 χώρες έχει πεθάνει πάνω από το 0.20% του πληθυσμού και δεκάδες πάνω από 0.15%.
Προσέξτε. Όλου του πληθυσμού. Δηλαδή, αν θεωρήσουμε ότι έχουν μολυνθεί όλοι και ο ιός σταμάτησε να μεταδίδεται. Στην πράξη, αν σε αυτές τις χώρες έχουν μολυνθεί, φερ΄ ειπείν, οι μισοί κάτοικοι, τότε η θνησιμότητα είναι η διπλάσια, δηλαδή μεταξύ 0.50%-0.60%.
Δεν είναι εύλογη απορία πώς γίνεται σ’ αυτές τις πασίγνωστες συνθήκες να προβλέπει ο κ. Ιωαννίδης θνησιμότητα επί των πραγματικών φορέων μόνο στο 0.15%;
Δεν είναι καιρός να αποδεχθεί ότι οι αρχικές προβλέψεις του έπεσαν τόσο έξω και να αρχίσει να προσεγγίζει την πραγματικότητα;
Δεν είναι ευχάριστη υπόθεση για κανέναν η εξάπλωση του ιού, πόσο μάλλον τα μέτρα. Ούτε ευχάριστο είναι να αποτυγχάνουν οι προβλέψεις μας. Η ωριμότητα όμως επιβάλλει αυτοκριτική.
Τέλος, θα σημειώσω ότι μόλις μία ημέρα νωρίτερα από την πρόβλεψη που αντέγραψα πιο πάνω, δηλαδή στις 16 Μαρτίου 2020, είχαν ξεκινήσει τα μέτρα εγκλεισμού στις ΗΠΑ. Θεωρώ εμφανές ότι το κίνητρο του κ. Ιωαννίδη όλο αυτό το δωδεκάμηνο να υποβαθμίσει την επικινδυνότητα του ιού, ήταν η επιχειρηματολογία του εναντίον του εγκλεισμού, και όχι επειδή πίστευε ότι ο ιός δεν είναι επικίνδυνος. Αυτό αποδεικνύεται και από το ότι εμφανίζεται υπέρ του εμβολιασμού και ασκεί κριτική στις κυβερνήσεις που δεν προχωρούν με ταχύτερο ρυθμό στον εμβολιασμό των πολιτών τους.
Αυτό είναι θετικό σημείο, και ασφαλώς διακρίνει απολύτως το κύρος του επιστήμονα Ιωαννίδη [3] από το πλήθος των ανθρώπων που κατατάσσουν τον εαυτό τους στους αρνητές ή σκεπτικιστές περί του ιού. Διότι οι τελευταίοι δεν έχουν ως κίνητρό τους απλώς την -εύλογη, ως ένα βαθμό- αντίρρηση στον εγκλεισμό, αλλά μία γενικευμένη καχυποψία προς πάντες, η οποία εξαπλώνεται και σε αβάσιμες έως παράλογες θεωρίες περί του τι συμβαίνει γύρω μας.
Πηγή – https://www.antibaro.gr/article/30121
Σημειώσεις
[1] https://www.statnews.com/2020/03/17/a-fiasco-in-the-making-as-the-coronavirus-pandemic-takes-hold-we-are-making-decisions-without-reliable-data/ (17.3.2020)
[2] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13554 (26.3.2021)
[3] https://sciencebasedmedicine.org/what-the-heck-happened-to-john-ioannidis (περισσότερες απορίες για τις επιστημονικές δημοσιεύσεις του κ. Ιωαννίδη (29.3.2021)
5 comments
Δεν γνωρίζω τις απαντήσεις στις ερωτήσεις που θέτεις Ανδρέα, αλλά θα ήμουν συντηρητικος
πριν επικρίνω έναν Καθηγητη (full professor) του Παν. του Στανφορντ. Το Στανφορντ ειναι
TOP πανεπιστήμιο στον κοσμο http://www.shanghairanking.com/ και κάποιος για να γίνει εκει
καθηγητης βρίσκεται σε ένα επίπεδο που εμεις ουτε μέσω φαντασίας μπορούμε να προσεγγισουμε.
Την θέση του Στάνφορντ μπορούμε να συγκρίνουμε με τις αυτές των ελληνικών «πανεπιστήμίων», τα ὂποία
ευρίσκονται σε θέσεις 700+. Δεν ειναι τυχαίο. Αυτό, διότι οι πανεπιστημιακές θέσεις στην Ελλάδα απο το 1981 ἔως σήμερα πληρουνται απο κομματικους υποψηφίους. Ετσι, σημερα, δεν υπάρχει επιστήμονας για δείγμα στα εν λογω
ιδρύματα ο οποίος να μπορει να εκφέρει λογο και άποψη μέσω της δικής του ερεύνης.
Αν λοιπόν ἔψαχνα να πιστέψω καποια έρευνα, θα έτεινα προς αυτήν του Καθηγητού του Στάνφορντ έως ότου κάποιος απεδύκνειε ότι ειναι λανθασμένη. Αλλά αυτο ειναι ένα θέμα πού έγκειται στην δικαιοδοσία των Editors του παραπάνω Journal στο οποίο αναφέρεσαι https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13554
Να φέρω ομως έδώ παραδείγματα επιστημόνων οι οποίοι falsified their research για να ικανοποιήσουν τους χρηματοδότες τους. Μια περίπτωση αποτελούν οι γιατροι/ερευνητες οι οποίοι την δεκαετια του 60-70 έγραφαν άρθρα στα οποία ισχυρίζονταν ότι δεν υπάρχουν αποδείξεις ότι το κάπνισμα βλάπτει την υγεία (ένω τους χρηματοδοτούσαν οι καπνοβιομηχανίες). Και recently, ένας καθηγητης του Princeton (δυστυχώς) ο οποίος ισχυρίζεται ότι η Αρμενικη Γενοκτονία δεν υπήρξε ποτέ (τον οποίο χρηματοδοτει γνωστη χώρα ΥΠΕΥΘΥΝΗ για την αρμενικη γενοκτονία).
Λευτέρη, αν έχεις κάτι συγκεκριμένο να απαντήσεις στον Ανδρέα, γράψε το. Τα υπόλοιπα που γράφεις δεν μπορούν να θεωρηθούν σαν σχόλιο. Επίσης, από σεβασμό στην γλώσσα μας, την οποία προσπαθούμε να “καθαρίσομε” από ξενικές εκφράσεις/λέξεις (“την γλώσσα μάς έδωσαν ελληνική”), καλό θα ήταν να γράφεις ελληνικά, αποφεύγοντας την ανάμειξη αγγλικών. Προς τι, άλλωστε;
Προσωπικά, δεν έχω να πω κάτι πάνω στο άρθρο, διότι δεν είμαι γνώστης τού θέματος.
Γνωρίζετε τί σημαίνει PCR τέστ σέ 45 κύκλους πολλαπλασιασμού καί όχι 25 ,όπως έλεγε ο ΠΟΥ ; Τί ακριβώς
ανιχνεύουν ; Ρωτείστε κάποιον δικό σας γιατρό.Θά σάς ενημερώση.Εναλλακτικά ανοίξτε τό βιβλίο βιολογίας
τής Ε’ Γυμνασίου καί διαβάστε γιά ιούς,μύκητες,μυκοβακτήρια καί μικρόβια(βακτήρια).Ο κ καθηγητής μιά χαρά
τά λέει.
Λευτέρη, πολύ ωραία όλα αυτά, αλλά δεν έχουν σχέση με το θέμα.
Το θέμα είναι ότι κατά τη γνώμη μου ο κ. Ιωαννίδης θέλοντας να επιτύχει την άρση του εγκλεισμού (ως ένα βαθμό λογικό αίτημα) χρησιμοποιεί επιχειρηματολογία η οποία καταδεικνύει ότι ο ιός δεν είναι όσο επικίνδυνος είναι στην πραγματικότητα.
Βρίσκω εξωφρενικό να υπάρχει ολόκληρη χώρα σήμερα στην οποία έχει πεθάνει το 0.25% του πληθυσμού, και να ισχυρίζεται κανείς ότι ο δείκτης θνησιμότητας IFR (θάνατοι ανά αριθμό πραγματικών φορέων) είναι 0.15%.
Είναι σαν να είμαστε στο ημίχρονο ενός ποδοσφαιρικού αγώνα, το σκορ να είναι 3-2 (μέσος όρος 2.5 ανά ομάδα) και κάποιος να προβλέπει τελικό σκορ 2-1 (μέσος όρος 1.5).
John Ionas, μια που το αναφέρετε, έχω μία απορία. Πώς είναι δυνατόν οι ίδιοι άνθρωποι να λένε τη μία μέρα ότι «τα PCR τεστ δείχνουν πολύ μεγάλο αριθμό false positive», δηλαδή ότι τα πραγματικά κρούσματα είναι πολύ λιγότερα από όσα δηλώνονται επίσημα, και την άλλη μέρα να λένε ότι «οι ασυμπτωματικοί είναι από 50 έως 85 φορές περισσότεροι από τους συμπτωματικούς», δηλαδή ότι τα πραγματικά κρούσματα είναι πολύ περισσότερα από όσα δηλώνονται.
Μπορείτε να μου λύσετε την απορία; Τι πιστεύετε εσείς; ότι είναι πολύ περισσότερα ή πολύ λιγότερα; Εγώ, ελλείψει τέτοιων στοιχείων, δέχομαι ότι είναι όσα δηλώνονται, από κάθε χώρα και κάθε κυβέρνηση ξεχωριστά κάθε μέρα εδώ και πάνω από ένα χρόνο.
Δεν γνωριζα οτι ο κ Σταλιδης ειναι βαθυς γνωστης της Επιδημιολογιας. Τον τελευταιο χρονο προεκυψαν πολλοι. Αυτοαναιρουμενοι κατα κανονα. Ο κοροναιος θα κανει την διαδρομη του οτι και να κανετε οσο βρισκει ξενιστες. Οι ιοι εχουν την δικη τους λογικη που η λογικη (ανθρωπινη) την αγνοει (επι του παροντος)